案情简介：2012年6月，原告叶某在桐庐县某工地拆卸钢架时不慎坠地受重伤，分别在桐庐、杭州、淳安等多家医院治疗，已产生几十万元的巨额医疗费，且仍在淳安当地医院接受康复治疗，日需千元医疗费。同年8月29日，与原告长期同居者肖某及原告亲属叶某等与被告徐某、王某在人民调解委员会的主持下，签订一份协议。该协议主要内容为，从签约之日起原告在淳安住院治疗期间由肖某承担全部护理之责，徐某、王某自愿承担原告女儿至18周岁止的生活费86400元，并承担原告医疗费、护理费、丧葬费共计213600元，原告后期治疗结果如何均与徐、王无关，上述款项付清协议生效。同年9月1日，被告徐某、王某与肖某及原告亲属又签订一份补充协议，约定由徐某、王某在原协议基础上额外补助原告60000元。上述协议及补充协议，均由人民调解委员会盖章确认，但未经被告某建筑公司或其授权的组织、个人签章确认。上述协议及其补充协议签订时，原告意识清楚，但协议上没有原告本人签名，事后也未经原告追认。原告起诉，要求确认上述调解协议无效。一审法院根据相关法律规定判决上述调解协议无效，被告徐某、王某不服，提起上诉。近日，二审法院作出终审判决，维持原判。

　　裁判要旨：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的相关规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同的性质。有效的人民调解协议需具备以下条件，即当事人具有完全民事行为能力、意思表示真实以及不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益。本案中，协议签订时，虽有与原告身份关系较为亲密的亲友参与，但签约时原告意识清楚，其本人并未在协议上签名确认，事后也未予追认。被告也未能提供表见肖某等人受原告委托签约的相关证据，如书面授权委托书或口头授权。从协议内容看，在原告本人意识清楚、生命体征尚未终结的情形下，将丧葬费列为赔偿项目与事实不符，也有违社会常伦，可以侧面反映原告本人对协议内容并不知晓。综上所述，结合协议签订后被告也未要求原告本人追认的情形，可以确认肖某等人的签约行为构成无权代理而非表见代理。总之，案涉协议，未能反映原告本人真实意思，违反法律强制性规定，应认定无效。

　　提醒：基层人民调解组织在主持调解民间纠纷时，应严格遵守调解自愿、合法的原则，尊重当事人本人意愿，切实保障受害人权益。本例，受害人亲友可能出于救人心切急需资金，也可能各方均认为受害人伤重即将离世，故而在调解组织主持下签订协议，情有可原。但世间万物生命不可估量，在伤者仍旧清醒、生命体征尚未终结的情形下，应当尊重其本人意愿，否则协议约定的再周详，也与法律精神相悖，不为法律价值所追求。

编辑王建才