美总统候选人拟减免4200万学生贷款却可能拉大种族贫富差距？

您当前的位置：国际新闻

发布时间：2019-07-27 10:15:09

在美国，平均每个大学生在离校时会背负大约为3万美元的债务。

有28%的学生贷款借款人处于拖欠、违约状态，而且，到2023年，这一数字预计将上升到40%。

美国《福布斯》杂志曾在报告中指出，有4470万美国人共计欠下1.56万亿美元的学生贷款，这一数字已经超过美国信用卡和汽车贷款债务，成为第二高的消费者债务类别。

今年4月，美国民主党总统候选人伊丽莎白·沃伦首次提出了她减免学生债务的计划。本周，她又正式提出了《2019年学生贷款债务减免法案》，并揭示了更多新的细节。

据《赫芬顿邮报》报道，该法案由众议院多数党党鞭詹姆斯·克莱伯恩（James Clyburn）推出，法案将完全取消75%的借款人学生债务，另有20%的借款人学生债务可以部分获得减免。

　　相当于一年的国防预算

　　目前，该计划在选民中颇受欢迎。美国政治新闻网站Politico和民调机构Morning Consult联合进行的一项民意调查显示，56%的登记选民对该计划表示支持，只有27%的选民表示反对。

　　根据沃伦和克莱伯恩的提议，获得债务减免的程度降取决于借款人最近一个纳税年度的收入。家庭收入在10万美元以下的借款人，可免除5万美元的学生债务（这一人群达到4200万人）；收入在10万-25万美元的，可获得部分债务减免；而收入在25万美元以上的人，不能获得任何减免。背负私人贷款的学生借贷人，可以通过将私人贷款再融资到联邦贷款中，以实现贷款减免。

　　另外，Politico指出，由于该法案将取消破产法中禁止免除学生贷款的规定，所以有利于（银行）破产时卸掉私人和联邦学生贷款的包袱。

　　根据沃伦的说法，减免贷款所需的资金将来源于对资产超过5000万美元的人每年加征2%的税，以及对资产超过10亿美元的人加征1%的税。

　　减免贷款的过程看起来也比较简单。按照CNBC的说法，减免贷款不需要任何文书工作，只需要通过财政部、国税局、教育部之间实现信息共享，就可以自动推进。而从法案颁布到完成预计需要一年时间。

　　值得注意的是，若直接减免4200万人的学生贷款会导致财政一次性支出6400亿美元，这几乎相当于美国一年的国防预算（2018年美国国防预算为6920亿美元）。

　　美国高等教育专家Mark Kantrowitz认为，共和党人不太可能支持该法案。“甚至在（民主党占多数的）众议院通过都会有困难，因为一些民主党人可能会因成本而犹豫不决”。

　　为了增加在2020年大选初选中的胜算，参议员伯尼·桑德斯甚至在今年6月宣布了更为激进的提案，要求彻底取消美国1.6万亿美元未偿还的学生贷款。

　　或导致贫富差距增加9%

　　取消学生债务势必会在短期内刺激经济。美国巴德学院利维经济研究院2018年2月的一项研究表明，债务取消后，在创造就业的高峰期，每年约增加120万-150万个新工作岗位，在接下来的10年里，失业率将降低0.22至0.36个百分点，实际GDP增加8610亿至10830亿美元。

　　但与此同时，每年美国联邦政府赤字与GDP的比值可能也会上升0.65至0.75个百分点。

　　美国著名智库Demos更早的一项研究表明，如果免除所有的学生债（类似于桑德斯的提议），则可能会加剧种族贫富差距，将黑人与白人财富中位数差距扩大9%。这其中的原因是，白人完成大学和研究生学位课程的可能性更高，所以如果免除所有学生债，白人家庭实际上可从中获得更大的利益。

　　此外，雅虎财经专栏作家Rick Newman认为，如果新一代学生出现，重新累积债务，取消学生债将毫无意义，所以只有大学教育真正免费，该计划才有意义。根据沃伦的计划，除一次性支出6400亿美元外，免费大学每年还要额外花费620亿美元，或者在十年内花费1.3万亿美元，这是一大笔很大的费用。而如果将这笔钱用于资助基础设施发展、改善教育或普及儿童保育，则可能产生更好的回报，推行也不会受到很多阻碍。

　　而学费减免还将导致中产阶层陷入“尴尬”。

　　学费全免对于上不起大学的人来说是一件好事，但大量新生入学会影响公立大学的教学质量，所以会有更多人选择私立学校，资金需求增加，学费和其他费用也会急剧上升。

　　目前，美国私立学校的学费已经超过了通胀和收入的增速，中产阶层预算非常紧张。

　　Rick Newman指出，如果该计划没有考虑到这一点，可能会导致这些收入比上（私立学校）不足，比下（免费大学）有余的家庭陷入两难境地。

　　在Rick Newman看来，该计划还可能带来不公平问题。对于刚毕业还带着一身债务的学生来说，恰好赶上“债务取消计划”自然是好的，但对于一个已经还贷5至10年，甚至已还完所有贷款的人来说，只获得部分减免，甚至无法获得任何减免，显然有失公平。虽然世界上没有绝对的公平，但极度的不公会导致选民的怨愤，带来相反的结果。

来源：国际金融报

千岛湖新闻网责任编辑：方志隆

视频新闻

更多>>