□严成建

　　翻阅《淳安富春严氏宗谱》卷27，有南宋吏部尚书江万里写的《宋太府卿兼吏部侍郎重实公传》，介绍了一个叫严孟明的人，隆兴元年，即公元1163年登进士第。查《民国遂安县志》，没有提到这个人。查煮石山人《遂阳尘缘》中的遂安历代进士表，也没有严孟明其人。

　　严氏家族在历史上不如詹氏家族和毛氏家族那么显赫，但是民国遂安县志是在县城的严公祠编修的，而当时严家还有官宦，颇有势力，似乎严氏祖上的进士应该不会遗漏。但是由于严家没有人参加修县志，只是提供宗祠作为场所，且县志修于1930年，而严氏宗谱的完成要到十几年之后，所以修县志的人没有看到相关材料，按煮石山人告知我的，他们对古代的人物志只是在旧志基础上加以补充。再加上，由于宋代本来就没有县志保留下来，所以遗漏一些人物，也是可以理解的。

　　我把江万里原文摘录，原书标点有误的地方，我径改：“公讳孟明，字重实。少入太学，登隆兴元年进士第。试中教官，调临安府教授，继为浙东府司干官，乐平县丞。侍御史葛�、监察御史王蔺荐为详定一司敕令所删定官……行之六年，公私交病，追还禁锢，民不聊生。上条具驿奏除其弊，诏从之。宁宗继位，拜府卿兼吏部郎。庆元初卒。”按：庆元元年为1195年，也就是说，严孟明比卒于淳熙十六年即1189年的遂安籍詹仪之死得稍晚，那么他们应该是同时代人。关于两广的盐政，詹仪之就是因为这个问题而被人参劾的。

　　第二位，严承进。

　　同上书，卷32，《唐故祭酒五经博士严公墓志》，詹铨吉撰。詹铨吉是康熙48年遂安籍进士，严承进则是遂安严氏七派中的进派始祖，唐五代时人。文章写于雍正七年，当是应严家之请，根据严家的家史所撰，也是表扬乡贤的意思。对严家来说，则是借重詹铨吉的名望。这种事情，在古今都很平常。

　　墓志记载，墓主“举唐明宗朝进士，显于时，后致仕，携家属归隐于燕源严家坞。”“生而英敏绝伦，学富五车，声名籍籍，一时为朝野所推仰，第进士，举博学宏词，转国子祭酒。”

　　唐明宗是五代的后唐皇帝，公元926年到933年在位，李唐是没有明宗的。五代都只是占据中原，管不到江浙，而遂安当时属于吴越国。但是吴越钱氏一直奉行事大的国策，直到宋代把土地全部献出。在这个情况之下，吴越人到中原去参加科举，是被允许的。从某种意义上来说，吴越人仕于中朝，还有利于吴越和中朝的亲和关系。据说严承进当的是国子祭酒，这个官位不高，但是地位重要。国子监是最高学府，祭酒是主持人，当国子祭酒，意味着中原统治者承认，这个吴越国人的文化素养，足以为中原人的师表了。从李唐后期开始，中原长期战乱，人口减少，文化凋丧，反而是偏安一隅的吴越国人，保留一方文化净土，也可以理解。严承进干了什么，没有记载，想来也不必高估，反正是象征意义大于实际价值吧。

　　煮石山人的《遂阳尘缘》进士表，也没有严承进的名字。

　　据詹铨吉所述，严氏进派还出过几个品官，原文说是“簪缨不绝，科第相承……有六校尉，三主簿，二县令……”（原书标点有误，笔者径改）从宋元到明清，入仕主要靠科举，这十一位官员，当基本上从文武举人或进士出身，但是《民国遂安县志》也好，《遂阳尘缘》举人进士表也好，都缺少记载。《遂阳尘缘》举人表中载有明代的两位严姓举人：严时理和严化民，另外的，都似乎已经湮没在历史长河里。光绪朝的举人严奋占，当然为詹铨吉所不及见。

　　如此看来，似乎严家的科第成绩不容小视，在遂安也是望族。不过，说句心里话，凡是家谱一类的文字，都是要作为野史来看待，不可不信，又不可全信的。家谱必然要自我表扬，攀附名人，这几乎是任何一部家谱都不可避免，这必然要带来虚构。家谱的价值，是离当代越近，可信度越高，因为旁观者俱在，可以作为证人。要造假，只好造古代的人，反正其他宗族的祖宗也死了，无人可以对质。除非这部家谱是史上经常不定期地修的，代代下传，那么也可信。如果是某个时代，一下子修了几百年的家谱资料，那么他们自己也面临资料欠缺的困难，造假的动机就强。在我们现实当中，稍微上了点年纪的人，对亲身经历的传说变历史的现象也不会陌生。

　　严氏宗谱有没有这样的情况呢？也很难说。即使是对自己的祖宗，我也不能够一味唱赞歌，而毫无怀疑精神。翻开宗谱第四册文苑传，找不出这么多“官人”――必须要有十一个以上。不过，校尉、主簿、县令一类，地位不高，估计没有作假的价值，而且明代的严时理是明白地摆在那里，做过淇县的知县的。

　　因此，还是宁可信其有，不可信其无，对历史资料，抱着存疑的态度，存真。 

千岛湖新闻网 责任编辑：叶青 范小青