近日，一位女士在乘坐高铁时，对另一位吃泡面的乘客，开展了一顿长达数分钟的“教育”，甚至不忘扣上“不要脸”“没素质”等“帽子”。视频中，女士解释说，自己说过让该男子不要吃，但他还是坚持和同行的女子吃了泡面，还告诉同行女子慢慢吃。另外，男子吃完后还不倒剩下的汤面，故意熏别人。相较而言，男子较为克制，并找了高铁的乘务员沟通。视频曝光后，当事女子称：“视频涉嫌侵犯我的肖像和名誉权，我孩子对这个气味过敏，现在家人和本人人身安全受到威胁，已经报警，并起诉该男子。”

    小小一碗泡面经过网络传播后，引发了大讨论。网上两种意见泾渭分明：既然高铁没有明文禁止，并且普通列车还有泡面销售，可见高铁上吃泡面也没有违反相关规定，那么吃泡面就属于个人权利，他人并没有权力来禁止乘客吃泡面。而另一方则认为，高铁属于公共场所，吃泡面和脱鞋一样，会散发刺激性气味，影响其他乘客，因此在高铁上吃泡面缺乏公德，应该制止。

    两种观点争锋不下，各自都把支持的对象当作“受害者”，一个是吃泡面权利受到损害的“受害者”，另一个则是被刺激性气味干扰的“受害者”。既然自己是“受害者”，那么对方就是“行凶者”，因此各不让步。

    也许我们可以跳出这种观点的巢穴，用一种新的思维方式来看待这个问题。我们不妨用诺贝尔经济学奖得主、新制度经济学鼻祖科斯的观点来重新看待这个问题。

    按照科斯的观点，这是纯粹的相互性事件（刺激性气味负外部性因素），男乘客吃泡面产生的气味的确影响了女士的利益，这绝对不假，但是把女士受到的负面影响作为禁止男乘客吃泡面的依据，则会影响男乘客的利益。

    所以在该事件中，男子制造刺激性气味绝非他的本意，而不让男子用餐也不是女子的目的。正是他们在空间位置上的相邻，制造了这个他们必须解决的相互性的问题。

    因此科斯的相关观点是，必须寻找一个成本最低的解决方案既符合男乘客的利益，也符合女乘客利益。只要双方能进行双边谈判协商，他们就有能力独立解决这个问题。同时科斯认为，解决负外部性负担应该交给成本最低的一方。

    因此这个问题并不存在谁占据道德高地，重要的是双方协商。协商的方法有很多种，依据女乘客对刺激性气味的容忍度（该女士声称孩子对泡面气味过敏），可以提出多种解决方法。首先是友好协商对方能否去餐车就餐，其次可以主动为对方购买高铁快餐，实在不行自己带孩子也可以短暂离开。

    很多生活中的问题，我们不必动不动抬出道德伦理，这样的话问题绝无可能解决，在相关部门并未禁止在高铁上吃泡面的背景下，吃不吃泡面系个人权利或者个人私德，最佳的解决方法就是友好协商。其实在今天的社会和文明程度，好好商量这类问题完全可以解决。如果执著谁是道德正确方，那一碗小小的泡面就会变成无法解决的死结。

    如果执著谁是道德正确方，那一碗小小的泡面就会变成无法解决的死结。

来源：每日商报  责任编辑王建才